軟件知識產(chǎn)權(quán)法律案例(中國知識產(chǎn)權(quán)案例)
軟件知識產(chǎn)權(quán)法律案例
軟件知識產(chǎn)權(quán)法律案例
知識產(chǎn)權(quán)是指智力創(chuàng)造成果：發(fā)明、文學(xué)和藝術(shù)作品，以及商業(yè)中使用的符號、名稱、圖像和外觀設(shè)計。不能隨便盜用被人的設(shè)計。下面下面百分網(wǎng)小編為大家整理了相關(guān)軟件知識產(chǎn)權(quán)法律案例，希望大家喜歡。
軟件知識產(chǎn)權(quán)法律案例一、北京龍發(fā)使用盜版付出沉重代價
北京龍發(fā)是北京裝飾市場上一家旗幟性企業(yè)，因使用盜版設(shè)計軟件，2003年9月16日被北京市二中院判決賠償國際著名計算機(jī)軟件公司——Autodesk公司149萬元經(jīng)濟(jì)損失。法院判決的理由是，龍發(fā)裝飾未經(jīng)著作權(quán)人許可而擅自復(fù)制、安裝涉案5種軟件用于其經(jīng)營并獲取商業(yè)利益，違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》和《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
Autodesk起訴北京龍發(fā)的案件，又一次創(chuàng)下了中國用戶因軟件盜版侵權(quán)賠償?shù)募o(jì)錄——149萬元人民幣，而這之前的盜版軟件用戶被判定敗訴賠償?shù)陌讣€有2起：第一起就是2002年上海對點(diǎn)廣告公司賠償Discreet公司人民幣50萬元，第二起是丹諾梅格國際廣告公司因使用Adobe盜版軟件向美國奧多比公司公開賠禮道歉并賠償11.5萬元人民幣。
其實(shí)龍發(fā)訴訟案件的結(jié)局在一開始已經(jīng)注定了，加入WTO以及著作權(quán)法被修改后，中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平已經(jīng)提高到了企業(yè)用戶這一層，雖然中國的法律體系不像英美法系把已發(fā)生的判例寫進(jìn)法律，不過已經(jīng)發(fā)生的兩起案件對此類訴訟的指導(dǎo)意義已經(jīng)非常清晰。法律環(huán)境已經(jīng)決定了使用盜版軟件的巨大風(fēng)險。
龍發(fā)認(rèn)為自己是Autodesk公司市場策略的受害者。“正是因?yàn)殚L期被盜版，Autodesk占據(jù)了市場，打跨了競爭對手。現(xiàn)在大家都使慣了Autodesk的軟件，他們再來收緊口袋陣。”龍發(fā)公司的律師引用了某國際著名軟件廠商領(lǐng)導(dǎo)人在中國發(fā)表過的一個著名論斷“現(xiàn)在讓你們盜，總有一天你們是要付錢的`。”其實(shí)導(dǎo)致龍發(fā)公司尷尬境地的真正原因就是：在PC平臺上，Autodesk處于低端二維CAD軟件中的壓倒性壟斷地位，因?yàn)锳utodesk幾乎沒有像樣的競爭對手，中國市場上的CAD用戶也幾乎沒有別的選擇，不得不使用Autodesk的AutoCAD并承受它較昂貴的價格。試想一下，如果我們有反壟斷法，如果我們有反不正當(dāng)競爭法，這個案子會是什么結(jié)局?龍發(fā)家裝知識產(chǎn)權(quán)案是一樁地地道道的悲劇，也是一場無可奈何的悲劇，其悲劇性在于，在企業(yè)發(fā)展過程中，為了節(jié)約資金壓縮開支，減少軟件支出是很必然的事情，但是市場根本無法提供多種選擇。因?yàn)檫@個市場幾乎被壟斷。
軟件知識產(chǎn)權(quán)法律案例二、百度敗訴MP3音樂著作權(quán)案
2005年6月初，國際唱片業(yè)協(xié)會及其成員向百度發(fā)出了律師函，隨后各公司分別針對百度提起訴訟。6月20日?EMI在上海的分支機(jī)構(gòu)——上海步升音樂文化傳播有限公司起訴MP3搜索侵權(quán)案就全面曝光。該案在9月16日一審判決宣判，百度被判侵權(quán)成立，并被判賠償原告經(jīng)濟(jì)損失68000元。百代、索尼、華納及環(huán)球唱片起訴百度侵權(quán)案于9月26日在北京開庭審理，原告方由最初的4家變?yōu)?家，新加入者為金牌娛樂事業(yè)有限公司和索尼BMG在中國的子公司新藝寶和正東唱片。他們狀告百度公司未經(jīng)允許在其經(jīng)營的網(wǎng)站上對涉案的137首歌曲提供在線播放和下載服務(wù)，并為此向百度公司索賠經(jīng)濟(jì)損失167萬元。9月26日，此案的一審已經(jīng)完畢，雙方均表示接受調(diào)解而進(jìn)入調(diào)解階段。 百度案本身的解決方式以及解決程度，將成為今后中國內(nèi)地類似糾紛重要的參照依據(jù)，從而對互聯(lián)網(wǎng)和唱片業(yè)兩個行業(yè)帶來極為深遠(yuǎn)的影響。這是值得業(yè)內(nèi)人士及相關(guān)法律部門好好考慮的事。
知識產(chǎn)權(quán)法律案例三、新東方“偷書就是偷”
2001年1月，美國ETS、GMAC將國內(nèi)私立新東方學(xué)校告上法院。起訴新東方“未經(jīng)同意，大量復(fù)制、出版和發(fā)行自己享有著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的TOEFL、GRE、GMAT考試試題”，侵犯了其著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)。2003年9月27日，北京市一中院作出一審判決，判令新東方學(xué)校立即停止侵權(quán)行為，并將所有的侵權(quán)資料和印制侵權(quán)資料的軟片交法院銷毀;立即停止侵犯ETS、GMAC商標(biāo)專用權(quán)的行為;登報致歉并賠償1000余萬元。新東方對此提出上訴。2004年12月27日，北京高院作出終審判決，認(rèn)定“新東方侵犯了兩機(jī)構(gòu)的著作權(quán)”，但“不侵犯兩機(jī)構(gòu)商標(biāo)權(quán)”。終審判決新東方學(xué)校賠償經(jīng)濟(jì)損失640余萬元。新東方學(xué)校很快依判決做出了道歉和賠償。今年世界知識產(chǎn)權(quán)日期間，北京一中院執(zhí)行法官和申請執(zhí)行的美方代表、律師共同來到新東方學(xué)校，對其銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的執(zhí)行情況進(jìn)行檢查。
業(yè)內(nèi)著名的英語培訓(xùn)學(xué)校“新東方”以身說法，用實(shí)際行動推翻了歷史上那個著名的理論——“偷書不能算偷”。在知識經(jīng)濟(jì)時代，培訓(xùn)企業(yè)要想基業(yè)長青，必須尊重他人的著作權(quán)，按照法律法規(guī)使用他人的作品，否則，早晚會受到懲罰，甚至被淘汰。嘗透了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的苦頭之后，新東方對這個問題應(yīng)該有更深刻的認(rèn)識。面對執(zhí)法機(jī)關(guān)和權(quán)利人，新東方?jīng)]有對自己的侵權(quán)行為辯解，而且在按時交納賠償之后，坦誠地承諾不再用盜版。顯然，立足于做大做強(qiáng)的新東方要用對知識產(chǎn)權(quán)的尊重重新打造英語培訓(xùn)品牌。
中國知識產(chǎn)權(quán)案例
中國知識產(chǎn)權(quán)案例
根據(jù)最中國高人民法院統(tǒng)計，近年來的中國知識產(chǎn)權(quán)10大經(jīng)典案例已評選出來?！癐PAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案排列第一，該案最終以蘋果公司向深圳唯冠支付6千萬美元(折合人民幣約3.6億)收場。隨著中國加入WTO，經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇、國際貿(mào)易與技術(shù)交流的嚴(yán)重影響下，已是今后企業(yè)競爭的主要手段之一，中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度也日趨完善。下面就是jy135網(wǎng)為大家整理的中國知識產(chǎn)權(quán)案例的經(jīng)驗(yàn)，希望能夠幫到大家。覺得有用的朋友可以分享給更多人哦!